sproget kan påvirke sagens udfald. ”Forestil dig en sag om voldtægt, hvor forsvarsadvokaten ikke spørger ’Og så tog han bukserne af dig, er det rigtigt?’, men i stedet formulerer det: ’Og så kom bukserne af, er det rigtigt? På den måde kan man sprogligt fjerne gerningsmanden fra billedet. Spørgsmålet indikerer, at det ikke nødvendigvis var ham, der fjernede bukserne – ja, måske hjalp offeret ligefrem selv til,” siger Sune Sønderberg. ”Det lyder måske som en triviel forskel. Men hvis man præsenterer et ord eller udsagn tilstrækkeligt mange gange – præcis som Trump har gjort ved at kalde Hillary Clinton for Crooked Hillary – så bider det sig fast, uanset hvor sandt eller falsk det er.” Han henviser til et klassisk eksperiment, som to amerikanske psykologer konstruerede i 1974. To grupper af forsøgspersoner fik vist den samme film, hvor to biler i et moderat tempo kørte ind i hinanden. Da forsøgspersonerne en uge senere blev bedt om at vurdere, hvad der var sket, gav de vidt forskellige svar, alt efter hvordan de blev spurgt. De, der svarede på spørgsmålet ’Hvor hurtigt kørte bilerne, da de smadrede ind i hinanden?’, vurderede hastigheden til at være markant højere end dem, der blev spurgt ’Hvor hurtigt kørte bilerne, da de ramte hinanden?’ Samtidig mente flere, at glasset i bilen gik i stykker (hvilket ikke var sandt). 44 ”De konstruerede en falsk erindring, sted, du sandsynligvis aldrig har været blot ved at ændre et enkelt ord i før. Du ved ikke helt, hvad der kommer deres spørgsmål. Og det er meget til ske, men du bliver placeret på en bekymrende, at øjenvidneforklaringer stol med ryggen til tilhørerne, så du på den måde kan manipuleres,” siger ikke har noget overblik over rummet. Sune Sønderberg. Her skal du svare på spørgsmål om noget, der er sket for lang tid siden, og Tør du det åbne spørgsmål? når du svarer, taler du på samme tid til Så meget desto vigtigere er det, at både ven og fjende i form af advokaten, advokaten grundigt tilrettelægger der har indkaldt dig, og dennes sine vidneforklaringer, mener Jacob modpart, som måske vil anfægte dit Goldschmidt, der som partner i Elmer vidneudsagn. Advokater har speciale i arbejds- ”Det er åbenlyst ikke nogen optimal og ansættelsesret og møderet for kommunikationssituation, og det er vel Højesteret. ikke helt utænkeligt, at det påvirker ”Dine spørgsmål den måde, sætter rammen vidnet svarer og for, hvad vidnet kan svare. Derfor “Dommeren formulerer sig på. Det er noget, man skal man afpasse sit sprog efter den enkelte person for at lytter lige så meget til bør forberede sig på,” siger Jacob Goldschmidt. øge muligheden for at få en sandfærdig, anvendelig forklaring,” siger Jacob Goldschmidt, spørgsmålet, der bliver stillet, som til svaret” Samtidig bør man også erkende, at det ikke er muligt at kontrollere alt, der underviser i Jacob Goldschmidt, advokat pointerer han. kommunikation for ”Men det er jurister. også bare sådan, Fx kan man tage hensyn til, om at når du sidder i situationen – uanset personen er vant til at sidde i en hvor godt du er forberedt, uagtet at du retssag, er tydeligt nervøs eller har et har alle de rigtige redskaber – så vil usikkert sprog. der altid være usikre faktorer, du ikke For at forstå de sproglige udfordringer kan styre: Tilfældige sprogblomster, kan det være nyttigt at forestille sig kropssprog, små forskelle i tryk på retssagen, som den bliver oplevet af bestemte ord og så videre.” vidnet: Du kommer ind i en retssal – et
Download PDF fil
Arkiv